A Borges, puesto a elegir, hubiese preferido el quechua al aimara, porque aquella lengua “elude” los sinónimos. De hecho, a Riva Agüero le parecía que el Runa Simi (perdón por el sinónimo) es una lengua más elaborada que el aimara “porque es más rico en palabras y acepciones y menos pródigo en sinónimos inútiles”.

En su libro de conciso nombre, Nación anti, Odi Gonzales defiende la primacía del quechua, entre otras cosas por ser “una lengua sin sinónimos. Cero colesterol”. Explica esto por el hecho de que “las lenguas orales no transigen con sinónimos”. ¿No eran orales todas las lenguas? En su concepto, la sinonimia es una perversión del lenguaje, que proviene de la “retórica y del lenguaje escrito”. En su apología del quechua, Odi Gonzales la presenta como una especia de lengua pura, adámica, no contaminada por los artificios de la escritura. Carne magra, como la de la llama, cero colesterol.

La refutación, sin embargo, está en el aimara, que es una lengua pro sinónimos. Como dice Ludovico Bertonio, autor del primer vocabulario aimara, “En esta lengua hay muchos sinónimos o vocablos para una misma cosa”. Ofrece una posible explicación de este hecho. “Entiendo —dice—que nació esto de la reducción de muchos pueblos, porque en cada uno habría alguna diferencia, usando en un pueblo de un vocablo y en otro de otro, como también sucede en todas las naciones, juntándose después todos en un pueblo y comunicándose vinieron a usar para una misma cosa de otros vocablos, de que los moradores usaban y los moradores de otros que eran propios de los advenedizos”. Nada que ver con la escritura; colesterol bueno.

Uno se pregunta si Nación anti no es un paradójico libro anti lectura, ya que es doctoral y académico, full colesterol; y por su retórica anti herencia colonialista occidental que hace carrera en las sobrepesadas y obesas universidades gringas.